Компания обнаружила переплату по налогам. Ка добиться зачета, если налоговая ссылается на пропуск срока

В чем разница между оспариванием отказа налоговой и требованием о возврате излишне уплаченных платежей - Почему суды не всегда связывают перерыв срока исковой давности с подписанием акта сверки расчетов - На какие случаи.

В практике многих компаний-налогоплательщиков встречаются ситуации переплаты налоговых платежей. Это может случиться, например, из-за ошибки в платежке или подачи уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате. Налоговое законодательство предусматривает возможность зачесть или вернуть такие суммы. Установлено, что налогоплательщик может подать аявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ). Такое заявление необходимо направить в налоговый орган. Однако на практике налогоплательщик не всегда узнает о переплате сразу. Иногда проходит значительное время между фактом переплаты и моментом, когда компания узнала об этом. Есть риск пропустить 3-летний срок. Тогда остается только судебный порядок, но тут придется доказать, что о факте переплаты компания раньше не знала.

Налогоплательщику лучше не оспаривать решение налоговой, а требовать зачета в исковом производстве. ла.распространяется 3-летний срок на возврат излишне уплаченных платежей.

 Трехлетний срок для обращения в налоговый орган начинает исчисляться с момента излишне уплаченного налога. Однако на практике налогоплательщик не всегда в состоянии самостоятельно выявить переплату по налоговым платежам в момент их уплаты. Чаще всего это происходит в период реорганизации юридического лица, ликвидации филиала или обособленного подразделения, а также в тех случаях, когда в силу закона изменяются администраторы кодов бюджетной классификации (далее — КБК) (приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н), в связи с чем прежний и новый администраторы КБК не в состоянии на протяжении продолжительного времени выявить переплату и осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Налоговые органы интерпретируют срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, как императивное условие, пропуск которого является основанием для вынесения решения об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных налоговых платежей. При этом налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик мог узнать о факте наличия переплаты уже за пределами установленного 3-летнего срока, например, из подписанного акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа (форма КНД 1160070) (приказ ФНС России от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@). Таким образом, игнорирование налоговым органом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог узнать об образовании сальдо в его пользу со стороны налогового органа уже за пределами установленного законом срока, влечет возникновение судебных споров. Суть указанных споров сводится к публичному судопроизводству, в рамках которого обжалуется решение налогового органа, либо к исковому производству, по которому рассматривается требование о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Учитывая, что первый вариант поведения ограничен более жесткими временными рамками (п. 4 ст. 198 АПК РФ), налогоплательщики зачастую используют исковой порядок защиты своих интересов.

Конституционный суд РФ сформировал свою позицию в отношении процессуального порядка возврата «бюджетных» денежных средств налогоплательщику. Он указал, что письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль является безусловным основанием для его удовлетворения в случае, если такое заявление подано в административном порядке в налоговый орган в течение 3 лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. Эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (определение от 21.06.2001 № 173-О).

Казалось бы, КС РФ установил жесткое правило, согласно которому разграничен порядок удовлетворения требований налогоплательщика по возврату излишне уплаченных налоговых платежей — административный порядок (путем подачи заявления непосредственно в налоговый орган) и судебный порядок (путем обращения с заявлением в суд).

Однако, несмотря на указанную дифференциацию, у судов существует двойственное понимание возможности удовлетворения требований налогоплательщика в отношении возврата излишне уплаченных налоговых платежей за пределами 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Позиция № 1: о факте переплаты налогоплательщик должен узнать из акта сверки расчетов с налоговым органом.

Существуют судебные акты, свидетельствующие о том, что о факте возникновения переплаты налогоплательщик может узнать из акта сверки расчетов, подписанного между налогоплательщиком и налоговым органом.

Например, в судебной практике можно встретить такой вывод: срок исковой давности начинается с момента, когда налогоплательщик получил акт взаимной сверки расчетов, подтверждающий наличие у него сумм переплаты. Именно с этого момента исчисляется 3-летний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 по делу № А55-3784/2009).

Также некоторые суды конкретизируют, что для реализации налогоплательщиком положений, определяющих возврат или зачет денежных сумм, уплаченных последними в бюджет, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов. По ее результатам оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ) (определение ВАС РФ от 21.03.2007 по делу № А57-11556/05–15; постановления ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу № А23-1248/2011, Московского округа от 22.04.2014 по делу А40-135911/12-78-366, от 20.05.2014 по делу № А40-132024/13-99-432).

Такая позиция является весьма обоснованной и корреспондируется с п. 3 ст. 78 НК РФ, который вменяет налоговому органу обязанность по выявлению фактов излишней уплаты налоговых платежей со стороны налогоплательщиков и уведомлению последних о таковой (этот порядок корреспондируется с приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@). Однако, несмотря на императивно возложенную обязанность, налоговые органы зачастую уклоняются от ее выполнения, что влечет ущемление прав налогоплательщика. В связи с чем полагаем, что ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств не может являться основанием для лишения другого лица права на реализацию им собственного интереса. Этот вывод следует из всей концепции развития общественных отношений, а также презюмируется из принципа добросовестности участников общественных отношений.

Позиция № 2: подписание налоговым органом акта сверки расчетов с переплатой не является признанием долга.

Сторонники данной позиции указывают, что акты сверки расчетов или иные документы, подписанные между налогоплательщиком и налоговым органом, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты или о том, что налоговый орган признал образовавшееся сальдо в пользу налогоплательщика. Так, в одном из дел суд указал, что по результатам совместной сверки расчетов у общества была переплата по налогам. Суды установили, что переплата по спорным налогам и пеням возникла у общества за пределами 3 лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пеней) в арбитражный суд. Доказательств обратного общество не представило. Суды пришли к выводу о пропуске срока для возврата переплаты по налогам (пени) в судебном порядке, что является правомерным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9777/2010; определением ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

По данным делам основным доводом налоговой инспекции является то, что налогоплательщик в рамках ст. ст. 45, 52 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, а также самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Суды в свою очередь указывают, что факт подписания налоговым органом совместного акта сверки расчетов, свидетельствующего об образовании переплаты, не является признанием долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, что, соответственно, не может прерывать срок исковой давности (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2014 по делу № А40-168732/13).

Процедура подписания акта сверки расчетов похожа на признание долга и должна прерывать срок исковой давности.

Довольно интересно выглядит сам технический процесс подписания акта совместной сверки расчетов, который подтверждает аргументированность первой позиции. Процесс подписания акта сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в составлении акта сверки расчетов налоговым органом, который отправляется в адрес налогоплательщика, далее налогоплательщик подписывает такой акт сверки расчетов с разногласиями или без таковых. Иными словами, посредством составления акта сверки расчетов выявляется переплата (недоплата) налоговых платежей соответствующим налоговым органом. Такого рода порядок корреспондируется с положениями, изложенными в ст. 203 ГК РФ, которые влекут перерыв срока для удовлетворения требований заинтересованного лица.

Основная проблематика заключается в том, что налоговое законодательство регулирует публичную сферу общественных отношений, в то время как гражданское — преимущественно частные правоотношения. По-видимому, суды, придерживающиеся второй позиции, основывают свои выводы на том, что налоговое законодательство не знает такого понятия, как «срок исковой давности», а, следовательно, положения, содержащиеся в гл. 12 ГК РФ, не могут применяться к исследуемым правоотношениям. Однако совокупный анализ позиции Конституционного суда РФ и п. 1. ст. 11 НК РФ позволяет сделать вывод, что указанные положения не противоречат, а лишь дополняют упущения налогового законодательства.

Таким образом, в настоящее время существует неоднозначная судебная практика по вопросу определения момента, с которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, что в свою очередь осложняет процесс возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Для минимизации рисков невозврата излишне уплаченных налоговых платежей как в административном порядке, так и через суд, рекомендуем налогоплательщикам быть крайне бдительными при уплате налоговых платежей. В противном случае может возникнуть ситуация, хорошо описанная в русской поговорке «У попа сдачи не бывает». Кроме того, в случаях, когда административный порядок увенчался неудачей или простым умолчанием со стороны административного органа, не стоит откладывать в долгий ящик процедуру обжалования действий налоговой инспекции в административном и судебном порядках.